Дебаты

Эспен Барт Айде - директор Отделамеждународной политики в норвежском Институте международныхотношений в Осло.

Фредерик Бозо - профессор Университета Нанта истарший стажер-исследователь, специализирующийся в вопросахтрансатлантических отношений в парижском Французском институтемеждународных отношений.

Уважаемый Фредерик!

Теперь, когда трансатлантическая драма всвязи с Ираком, по-видимому, осталась в прошлом, настало время дляспокойной дискуссии о будущих отношениях между Европой и СевернойАмерикой, и роли, которую может сыграть в них НАТО. В докладеканцлера Германии Герхарда Шредера на февральской конференции"Wehrkunde" в Мюнхене и последующих выступленияхпредставителей с обеих сторон Атлантики был открыто поставленвопрос о том, чем должен сегодня заниматься трансатлантическийсоюз. Это хорошо, потому что все заинтересованы в том, чтобы этадискуссия была прозрачной, широкомасштабной и конструктивной.Трансатлантические отношения в XXI веке будут явно отличаться оттех, что были во второй половине XX века. Но "отличаться" не должноозначать "быть хуже".

НАТО - это весьма успешный союз, оказавшийся в кризисе в связи споиском своего предназначения, который вряд ли будет скоропреодолен. Конечно, Североатлантический союз не впервые подвергаетсомнению причины своего существования. Выход Франции изобъединенной военной структуры НАТО в 1966 году стал аналогичнымповоротным моментом, в связи с которым через год после этогопоявился «Доклад Армеля о будущих задачах Североатлантическогосоюза». Развал Варшавского договора и Советского Союза,произошедший пятнадцать лет назад, вызвал дискуссию о том,насколько необходим военно-политический союз, объединяющий Европу иСеверную Америку. Тогда результатом этой дискуссии стало решениевыйти за пределы своей зоны ответственности (в противоположностьуходу со сцены), так что в итоге в течение большей части девяностыхгодов Североатлантический союз участвовал в трех крупных проектах,решая задачи в пограничной зоне между политическими и военнымисферами. Этими проектами были операции по поддержанию мира ипринуждению к миру на Балканах; подготовка ряда центрально- ивосточноевропейских государств к вступлению в НАТО и, косвенно, кучастию в трансатлантическом сообществе; обеспечение форума дляскоординированного ответа на события в России. В течение периода,превышающего десятилетие, эти задачи, в сочетании с задачейпостоянной гарантии безопасности, придавали достаточнуюубедительность ответу на вопрос о том, зачем необходима НАТО. Приэтом следует отметить, что все эти три проекта были связаннынепосредственно с европейским континентом и проводились в условиях,когда США постоянно уделяли главное внимание событиям в областибезопасности на европейской сцене.

Поэтому цель существования НАТО была поставлена под вопрос вбольшой степени именно в связи с обстановкой в мире после событий11 сентября 2001 года, а не с окончанием “холодной войны”. Этотпроцесс начался с афганской военной кампании и не был результатомкаких-либо разногласий в НАТО. Более того, как писала французскаяежедневная газета "Монд", тогда все мы были“американцами”. Проблемой стало скорее чувство своей неуместности.Учитывая, что НАТО впервые использовала ст. 5 Вашингтонскогодоговора в ответ на события 11 сентября 2001 года, американскиезаявления о том, что “миссия, определяет состав коалиции”находились в противоречии с тем, что хотелось услышать европейскимсторонникам атлантицизма. НАТО потребовалось почти два года длятого, чтобы перейти к полномасштабному участию в ситуации вАфганистане. Это произошло вслед за иракским кризисом и глубокимиразногласиями по вопросам роли НАТО в обороне Турции и легитимностисамой войны.

С тех пор тон этой дискуссии принципиально изменился. Ни вВашингтоне, ни в европейских столицах не желают повторения событийпрошлых двух-трех лет. Недавние визиты президента Джорджа Буша игоссекретаря Кондолиззы Райс в Европу, а также и то, как ихпринимали, отразили в символической форме взаимное стремлениесторон продемонстрировать единство и общие обязательства. Но,несмотря на выражения доброй воли, детали этого нового "консенсуса"остаются неясными.

С моей точки зрения современная задача имеет двойной характер:во-первых, необходимо провести реалистическую оценку ролиСевероатлантического союза с учетом новых политических реалий;во-вторых, следует вновь усилить его политический аспект и недопустить его атрофии и превращения преимущественно в военный"комплект инструментов".

Североатлантический союз должен вновь статьфорумом для открытого диалога о главных проблемах, в решениикоторых он должен участвовать.

Отправной точкой для оценки роли НАТОслужит признание того, что произошло существенное изменениеполитического ландшафта Европы. Теперь Европейский союз сам сталигроком на поле обеспечения международной безопасности. Более того,все более честолюбивый Европейский союз в настоящее время добавляетвоенную мощь к его уже существующему комплекту инструментов"несиловой мощи". Многие будущие трансатлантические дискуссиидолжны будут проводиться между Европейским союзом и США простопотому, что их повестка дня должна быть более широкой, чем та, чтопредставлена на более классическом форуме безопасности НАТО. Многиеключевые вопросы текущей международной повестки дня - ограничениепредполагаемых ядерных амбиций Ирана, планы снять эмбарго наторговлю оружием с Китаем и потребность помогать Африке, чтобы онамогла выйти из ряда своих сложных кризисов, потребуютмногоаспектных подходов. Сторонникам атлантицизма следуетотказаться от сожалений по этому поводу. Попытки использовать НАТОдля охлаждения политических амбиции Европейского союза обречены нанеудачу. Перспективный путь - это поощрение политического развитияЕвропейского союза при одновременном упрочении действенногопартнерства с НАТО в области обеспечения безопасности. У НАТО всеравно останется большой участок работы. Североатлантический союзбудет по-прежнему самым приемлемым форумом для решенияразнообразных задач, от координации применения военных инструментовдо стратегических дискуссий между двумя главными опорнымиструктурами Запада об общих вызовах безопасности. Более того, ондолжен стремиться к сохранению этой роли, с учетом того, что этоявляется вкладом Североатлантического союза в широкуютрансатлантическую архитектуру безопасности.

Это потребует усиления "политизации" НАТО. Североатлантическийсоюз должен вновь стать форумом для открытого диалога о главныхпроблемах, в решении которых он должен участвовать. Например,весьма необходим искренний трансатлантический диалог о том, какбороться с терроризмом, потому что у союзников по НАТО различаютсяподходы к тому, как отвечать на этот общий вызов. НАТО такжевероятно сохранит активность в таких местах, как Афганистан иКосово, и продолжит обеспечивать военные средства для поддержкимногосторонних усилий по принуждению к миру в будущем. Вопрос отом, в каких случаях следует принимать участие и как это делать,может вызывать споры. Поэтому решения должны базироваться на болеешироком политическом консенсусе в Североатлантическом союзе, чемэто имеет место в настоящее время. И там, где Североатлантическийсоюз обеспечивает военную основу широких международных усилий попостроению мира, он должен быть более тесно связан с общимиполитическими процессами, определяющими политическое будущее втаких ситуациях. И в этом случае требуется усиление политическогоаспекта НАТО и расширение сотрудничества с другими организациями,включая ООН.

Задача НАТО не просто выжить (никто на самом деле не предлагает,что она должна умереть), но остаться ключевым игроком и важнейшимфорумом в той самой области, в которой она уже доказала своюэффективность. Но НАТО сможет сохранить свою эффективность толькотогда, когда союзники выработают общее политическое понимание еероли. Теперь нет уже общего врага, который мог бы заменить угрозу,исходившую от коммунизма или СССР. "Терроризм" не заменяет его.Вместо этого Североатлантический союз стал сегодня выражениемпостоянной востребованности "Запада" в деле обеспечениямеждународной безопасности. На обновленном трансатлантическомполитическом форуме нам, однако, следует ожидать дальнейшихразногласий. Задача заключается в том, чтобы не притворяться, чторазличий нет, и решительно противостоять им.

С уважением,

Эспен.

Уважаемый Эспен!

Всего лишь два года назад в ходе подготовкик войне с Ираком в НАТО возникли острые разногласия. Одна группастран во главе с Великобританией и США, обвиняла другую,возглавляемую Францией и Германией, в измене обязательствуколлективной обороны, которое служит краеугольным камнемСевероатлантического союза. Проблемой, как все помнят, стал вопрособороны Турции. Последняя из упомянутых группа обвиняла первую вразрушения основ коллективной безопасности, на которых построенСевероатлантический союз. Проблема, конечно же, заключалась в ихготовности вести войну без санкции Совета Безопасности ООН. Тогдабыла поставлена под угрозу жизнеспособность Североатлантическогосоюза и будущее трансатлантических отношений.

Безусловно, НАТО оправилась от этого кризиса. К стамбульскойвстрече на высшем уровне в июне 2004 года эти раны, в основном,зажили. Все же, в отличие от большинства предыдущих кризисов НАТО,решение вопроса Ирака не привело, по крайней мере до настоящеговремени, к новому началу, как, например,это имело место сДокладом Армеля после выхода Франции из объединеннойвоенной структуры. Более того, сегодня Североатлантический союз,кажется, страдает от анемии. Симптомы этого очевидны для всех. НАТОпришлось изо всех сил убеждать союзников выполнить своиобязательства о выделении сил, как для ИСАФ, так и для обученияиракских войск. Роль Североатлантического союза в рамках широкойближневосточной инициативы по-прежнему остается не более чемлозунгом. Наконец, возможно, что более серьезное значение имеет то,о чем заявил канцлер Герхард Шредер - Североатлантический союзперестал быть "главным местом для встреч", на котором его члены"обсуждают и координируют свои стратегии".

Если не будут приняты меры, эта анемия может ухудшиться и, вконечном счете, привести к смертному исходу. Так как никто нехочет, чтобы Североатлантический союз исчез (меньше всего в этомзаинтересованы французы, которые являются одними из наиболеепреданных его членов, когда возникает потребность выделить воинскиеконтингенты в состав Сил реагирования НАТО или назначитьвысокопоставленных чиновников на ключевые посты в военнойструктуре), необходимо что-то делать.

Итак, действительно ли политизация, как предлагаете Вы и другие,будет правильным лекарством, и вселит ли повышение политическойроли НАТО новую жизнь в Североатлантический союз? Знание историиНАТО подсказывает, чтобы это вполне может быть направлениемдвижения вперед. В ключевые моменты в прошлом политизация НАТОслужила хорошим ответом на вяло текущую болезнь или острый кризис.В дополнение к документу Армеля можно назвать “Доклад трехволхвов” после Суэцкого кризиса 1956 года. В обоих случаяхречь шла об усилении "политического" аспекта НАТО, чтобы поддержатьее пошатнувшуюся легитимность и усилить внутреннееединство.

Стремление Североатлантического союзаиграть главную роль в обеспечении евроатлантической безопасностибыло реализовано только тогда, когда НАТО вмешалась в ситуацию вБоснии и Герцеговине

В современной истории успешное обновлениеНАТО в девяностых годах было построено на идее, в соответствии скоторой при отсутствии советской угрозы Североатлантический союздолжен был усилить свой политический аспект с целью компенсации зауменьшение числа военных причин своего существования. В основном,так как необходимость в НАТО при подготовке к обороне в Европеотпала, это оправдывало продолжение ее существования посредствомрасширения роли этой организации в обеспечении европейскойбезопасности и, таким образом, содействия стабильности континента впериод после “холодной войны”.

Эти меры, как казалось, дали результаты и к середине девяностыхгодов НАТО, которая, по мнению многих, должна была после “холоднойвойны” медленно зачахнуть, снова стала процветать и рассматриватьсебя в качестве краеугольного камня европейской безопасности.Однако необходимо более внимательно рассмотреть причины того, чтосделало возможным такое неожиданное возрождение. До осени 1995 годаактуальность "новых" миссий НАТО в области безопасности и в болеешироком плане ее будущее в виде энергичного действующего союзаставились под вопрос в связи с существовавшими разногласиями ибездействием в ответ на войны, вызвавшие развал Югославии. Болеетого, стремление Североатлантического союза играть главную роль вобеспечении евроатлантической безопасности было реализовано толькотогда, когда НАТО вмешалась в ситуацию в Боснии и Герцеговине изатем развернула Силы по выполнению мирного соглашения длянаблюдения за ходом мирного процесса. Кроме того, через три годапосле этого ее позиции усилились в связи с вмешательством вситуацию в Косово.

Как мне представляется, итогом этого стало то, что будущее НАТОбыло обеспечено только в тех случаях, когда союзники моглипродемонстрировать ее способность к длительному существованию вкачестве военного инструмента в новой стратегическойобстановке при решении задач в непредвиденных обстоятельствах внест. 5 Вашингтонского договора и за пределами зоны своейответственности. При отсутствии этих условий попытки тогдашнегоомолаживания НАТО посредством "политизации" этой организации простопривели бы к созданию дискуссионного клуба.

Современная проблема НАТО состоит в том, что ее полезность или, покрайней мере, центральное положение, особенно в военном плане,больше не рассматриваются ее членами как данное. Этому есть дваобъяснения. Первое не отличается новизной. США больше нерассматривают НАТО как предпочтительную организацию для проведениявоенных операций, даже если они проводятся под командованиемамериканцев. Это стало ясно, начиная с военной кампании в Косово,опыт которой американские военные рассматривают какнеудовлетворительный. Такое положение дел подтверждается тем, чтоВашингтон уклонялся от предложений союзников о предоставленииподдержки во время афганской кампании осенью 2001 года.

Второй фактор начинает медленно проявляться и является взначительной степени следствием первого. Европейцы с большойнеохотой передают свои силы в структуру, в которой доминируютамериканцы, притом, что сами США почти не выделяют в нее свои силы,как это показал опыт ИСАФ в Афганистане. Этим объясняется рвениеевропейцев к повышению военного потенциала Европейского союза вкачестве возможной предпочтительной организации при проведенииопераций, а также к руководству операциями в бывшей югославскойРеспублике Македонии*, в Боснии и Герцеговине и, рано или поздно, вКосово.

Если текущие тенденции сохранятся, то НАТО рискует статьпустышкой, потому что она не сможет больше соответствовать новойструктуре трансатлантических отношений, которые являютсярезультатом отсоединения американцев от Европы и стремления Европыутвердиться на новом политико-стратегическом поприще. Это, конечно,было бы совершенно неправильным. НАТО все еще необходима, хотя бытолько потому, что американцы и европейцы нуждаются друг в друге ввоенном отношении. Европейцам по-прежнему нужна американскаязащита, хотя и в меньшей степени, чем раньше, и им определеннотребуется поддержка американцев для проведения сложных военныхопераций, таких как в Боснии и Герцеговине в рамках договоренностей"Берлин-плюс". США нуждаются в воинских контингентах стран Европы вмиротворческих операциях, таких как ИСАФ, для проведения которыхони не желают выделять свои силы.

Вывод, с моей точки зрения, довольно простой. В то время как НАТОв ее существующей конфигурации, скорее всего, не сохранитпривлекательность своей структуры ни для одной из сторон,существует потребность и достаточно возможностей для еетрансформации в структуру, в которой мы действительно нуждаемся, аименно, в инструмент для поддержания и развития военных связеймежду Европейским союзом и США. Я понимаю, что это потребуетпринципиального отхода от старого мышления в Североатлантическомсоюзе. Но убежден, что если мы серьезно не задумаемся о путяхпримирения НАТО с новыми реалиями отношений между США и ЕС, то онапросто исчезнет, причинив непоправимый ущерб трансатлантическомусообществу в широком смысле этого слова. "Политизация" НАТО утратитсвою значимость и станет не более чем пустым лозунгом, если мы незаймемся принципиальными вопросами и, таким образом, вновьпревратим Североатлантический союз в важнейшее место встреч междуАмерикой и Европой для стратегической координации своих действий.Это, в свою очередь, означает необходимость действенных связеймежду США и ЕС, в частности, в военной сфере.

С уважением,

Фредерик

Уважаемый Фредерик!

Результаты нашего анализа событийсовременной истории и текущего положения в значительной степенисовпадают. Мы оба считаем, что существует необходимость примиренияСевероатлантического союза с новыми реалиями отношений между США иЕС. Мы также согласны с тем, что НАТО должна продолжатьрассматривать военные связи между Европой и США в качествекраеугольного камня, определяющего ее существование. В концеконцов, военный союз, не имеющий военной задачи, едва лижизнеспособен.

Но мы явно расходимся в выводе - считать ли повторную"политизацию" НАТО способом продвижения вперед. Вы, кажется,полагаете, что это - не более, чем пустой лозунг, и что, преждевсего, необходима стратегическая координация действий междуАмерикой и Европой и "инструмент поддержания и развития военныхсвязей между Европейским союзом и США".

Прежде всего, я не считаю, что можно в течение долгого времениподдерживать "чистые" военные связи без сильной политической опоры,и исхожу из того, что такая политическая опора не возникает сама посебе. Следует помнить, что во время “холодной войны” важнейшеезначение имела трансатлантическая политическая сплоченность, хотязачастую она носила завуалированный характер. И западноевропейскиеи североамериканские союзники пришли к единому мнению онеобходимости сдерживания советской угрозы, усматриваемой тогда, иони также были согласны с тем, что американские обязательства вЕвропе имели стабилизирующее влияние, далеко выходящее за пределысуществовавшей общей угрозы. Более того, успех проекта европейскойинтеграции, который привел к созданию Европейского союза, следуетрассматривать именно в этом свете. Трансатлантическое партнерство вобласти безопасности помогло обеспечить условия для функциональнойэкономической интеграции в Европе, так как некоторые из наиболеесложных политических проблем могли обсуждаться в другом месте. НАТОсмогла тогда сосредоточиться на своей военной роли, потому чтополитическое единство существовало там изначально и опиралось насуществование долговременной общей угрозы. Нечто завуалированное ипользующееся общей поддержкой становится настолько самоочевидным,что нет никакой необходимости говорить об этом. Однако без этогоощущения общей цели НАТО вообще не смогла бы существовать. И дажекогда во время “холодной войны” возникали разногласия по вопросамстратегического выбора, общая политическая сплоченность сохраняласьблагодаря восприятию общей угрозы и общей цели.

НАТО должна оптимизировать свойвоенно-политический механизм таким образом, чтобы и союзники, иПартнеры ощутили ее актуальность для отражения вызовов новогостолетия.

В настоящее время мы не только оставилипозади “холодную войну”, но также вышли из переходного периодапосле “холодной войны”. В последние годы стало совершенно ясно, чтополитическое единство Европы и США не может считаться само собойразумеющимся, а одной ностальгии недостаточно для долгого удержанияСевероатлантического союза на плаву. Если НАТО предстоит выжить, начто я надеюсь и полагаю, что так это и будет, то она должна статьправильным ответом на сегодняшние, а не вчерашние, вызовы.

Любое использование военной силы остается, как сказал Карл фонКлаузевиц, "продолжением политики другими средствами". Это особенноверно, когда речь идет о вмешательстве в конфликты, которое непредставляет угрозы нашему существованию и выступает в качестведолгосрочных инвестиций в создание более прочного порядка.Объединенные акции, подобные тем, что проводятся в настоящее времяв Афганистане, должны быть основаны на политическом соглашении отом, чего мы пытаемся достичь, и как это вписывается в болееширокую картину. Здесь НАТО есть что предложить. Помимовозможностей достижения соглашения о выделении войск, у нее имеетсяразработанная система выдачи политических директив при проведениивоенных операций и форум, на котором можно высказыватьпротиворечивые мнения и формировать консенсус.

В ближайшие годы НАТО должна продемонстрировать, что онапредставляет собой нечто большее, чем добровольную коалицию.Коалиция может быть привлекательной для ее лидера, по крайней мере,до тех пор, пока к ней кто-то присоединяется. Но как теперь наоснове опыта Ирака начинают понимать США, коалиция не можетрассчитывать на долгосрочные обязательства о выделении войск. Онивыделяются и выводятся в зависимости от политических обстоятельств.Для младших партнеров коалиции проблематичны, поскольку у них, какправило, отсутствует "сбалансированная" политическая основа, такчто в итоге единственным способом выразить свое несогласие счем-либо служит выход из коалиции. В частности, для малых стран, вконечном счете, более привлекательны многонациональные структуры.НАТО, благодаря своей политической структуре и гражданскомугенеральному секретарю и секретариату, может привнести в этудеятельность свою способность принимать политические решения иосуществлять руководство, а также обеспечить способ политическойувязки военного вклада с более широкими усилиями, которые этаорганизация пытается поддержать.

Это не произойдет само по себе. НАТО должна оптимизировать свойвоенно-политический механизм таким образом, чтобы и союзники, иПартнеры ощутили ее актуальность для отражения вызовов новогостолетия. Только тогда она сможет сочетать легко доступный военныйпотенциал с повышенной способностью формировать политическийконсенсус.

С уважением,

Эспен

Уважаемый Эспен!

Я согласен с тем, что весьма необходимыевоенные связи между Европой и США, которые должна обеспечитьобновленная НАТО, не будут жизнеспособными без "сильнойполитической опоры". Но тогда возникает вопрос о том, какаяиституционная структура лучше всего подходит для содействиядостижению такого политического консенсуса? Во время “холоднойвойны” НАТО была бесспорно самым оптимальным иституционным форумомв связи с существованием явной общей угрозы. Центральноеполитическое положение НАТО, иными словами, было производным от еечисто военной ценности.

В настоящее время этого уже нет. В то время как мы не можем и недолжны полностью исключать сценарии, в соответствии с которыми нампредстоит коллективно бороться с внешним врагом, представляющимугрозу нашему существованию, такие сценарии не могут большерассматриваться в качестве главного обоснования существования НАТО.Война с террористами, иными словами, не является функциональнымэквивалентом “холодной войны”. Она не может сама по себе обеспечитьтот цемент, который скрепляет западный союз, потому что американцыи европейцы не обязательно должны соглашаться о характере этойопасности и путях и средствах борьбы с ней. Более того, их мнениячасто расходятся. Именно в этом, начиная с 2001 года, заключаетсякризис Североатлантического союза.

Политизация НАТО станет не более чем пустымлозунгом, если мы не займемся принципиальнымивопросами

Безусловно, большинство союзников,несомненно, будут и далее рассматривать миротворческие операции,такие как ИСАФ в Афганистане, в качестве отражающих надлежащуювоенную роль НАТО в обозримом будущем. В результате этого есть смылусилить политический аспект таких операций. Но я очень сомневаюсь,что остаточная роль НАТО по поддержанию мира, хотя иполитизированная, может сама по себе компенсировать возобновлениетрансатлантических отношений.

Для воссоздания политических основ Североатлантического союза намследует, по моему мнению, заняться отражением двух, значительноболее важных вызовов. Во-первых, мы должны попытаться достигнутьсоглашения об условиях использования силы в ситуациях, которыевыходят за рамки права на самооборону. Ведь именно разногласия повопросу легитимности - или законности - превентивных военных акцийвызвали трещину в Североатлантическом союзе в связи с Ираком.

Во-вторых, мы должны попытаться добиться общего понимания путей исредств расширения сферы применения демократии и правовых норм.Хотя мы согласны с целью, мы не разделяем видение того, как онадолжна достигаться. Так как это, вероятно, будет и далее вызыватьглавную озабоченность и у американцев, и у европейцев, а этопоказали и недавние события на Ближнем Востоке, нам необходимосрочно достигнуть соглашения по этому вопросу, если мы серьезнохотим восстановить понимание общей цели в Североатлантическомсоюзе, за что Вы совершенно справедливо выступаете.

Мы не достигнем этого по указу или посредством внесения в повесткудня вопроса о "политизации" старой НАТО. Этого можно добитьсятолько путем серьезного глубокого диалога между Америкой и Европой.Поскольку появление сплоченного Европейского союза - этореальность, которую больше нельзя игнорировать, выводом из этогоможет быть то, что омоложение Североатлантического союзапредполагает не только адаптацию военного аппарата НАТО к этойновой ситуации, но также и создание прямых стратегических связеймежду ее двумя главными субъектами. Мы сможем восстановитьпонимание общей цели, которое обеспечивает жизнеспособностьСевероатлантического союза только после приведения механизматрансатлантических отношений в соответствие со структурнымиизменениями, которые произошли в отношениях между Америкой иЕвропой.

С уважением,

Фредерик

Уважаемый Фредерик!

Я с самого начала утверждал, что у НАТО нетникакой альтернативы, кроме как приспосабливаться к быстроизменяющемуся политическому ландшафту Европы. В основе этогопреобразования лежит появление Европейского союза в качестве всеболее последовательного игрока на международной арене. Он ужеутвердился в качестве обладателя "гражданской" мощи, а теперь унего также имеется определенный потенциал для военных операций ирегулирования кризисов, а Европейская стратегия безопасностипредусматривает своеобразный европейский ответ на Стратегиюнациональной безопасности США. Эти два игрока (Европейскийсоюз и США) являются главными составными элементами того, что мыможем все еще именовать "Западом".

Реполитизация НАТО предполагает, преждевсего, активизацию стратегической дискуссии непосредственно в НАТОо новых угрозах

Я утверждаю, что благодаря НАТО у нас ужеесть организация, которая дает военно-политическую основу длятакого реформированного трансатлантического партнерства, а такжеобеспечивает альтернативу разовым добровольным коалициям.Если НАТО сосредоточится исключительно на своих военных структурах,то ее статус быстро понизится до простой организации постандартизации. По моему мнению, реполитизация НАТО, прежде всего,предполагает активизацию стратегической дискуссии о новых угрозах,а также о роли, которую может играть Североатлантический союз врешении задач принуждения к миру и построения мира, которая должнавестись непосредственно в НАТО. Мне хочется, чтобыгосударства-члены НАТО намного более серьезно, чем в недавнемпрошлом, относились к этой особенности своей организации.

С уважением,

Эспен

Уважаемый Эспен!

Вопросов, которые нас разделяет не такмного, и это дает мне надежду на будущее Североатлантическогосоюза. В конце концов, наши две страны традиционно по-разномуподходят к этой проблеме. Как Вы знаете, французы, начиная сгенерала де Голля, постоянно стремились различать собственноСевероатлантический союз, чье существование никогда не ставилосьпод сомнение во французской политике, и организационную структуруНАТО, которую, по мнению французов, необходимо совершенствовать. Вовремя “холодной войны”, это различие с трудом воспринималосьдругими союзниками, уже не говоря о его принятии. Однако мнекажется, что теперь это уже не так, и это различие приобрело дажебольший смысл.

Необходимо реструктурироватьСевероатлантический союз так, чтобы трансформировать НАТО вструктуру, которая должна быть по существу двустороннейевро-американской организацией

В настоящее время более важно, чемкогда-либо выстраивать прочные и жизнеспособные трансатлантическиеотношения, уже хотя бы потому, что их нельзя больше считать самособой разумеющимися. Одновременно с этим необходимореструктурировать Североатлантический союз так, чтобытрансформировать НАТО в структуру, которая должна быть по существудвусторонней евро-американской организацией. Именно так можносохранить военную востребованность НАТО и, таким образом, сохранитьдолгосрочные политико-стратегические связи между Европой и США наоснове трансатлантического союза.

С уважением,

Фредерик